Vicenç Navarro: Les retallades no són inevitables

Anuncis

Vicenç Navarro: Les retallades en la sanitat pública, una altra vegada

La sanitat pública espanyola és la menys finançada de la UE-15 (el grup de països de la Unió Europea que tenen un desenvolupament econòmic similar al del nostre país).

En 2008 (quan es va iniciar la crisi), es gastava només un 6,5% del PIB, comparat amb un 7,3% en la mitjana de la UE-15. El baix despesa sanitària a Espanya explica que tingui també una despesa privada elevat, el més alt de la UE-15. De tota la despesa sanitària espanyol el 2008, el 71,6% era públic i el 28,4% era privat (el públic era el percentatge més baix, i el privat el més elevat de la UE-15). Les retallades en la sanitat pública comportaran un increment notable del pes del sector privat la grandària ja és molt elevat.

Aquestes dades mostren clarament la falsedat de la postura sostinguda pels economistes i polítics conservadors i liberals (en realitat, neoliberals) que justifiquen els enormes retallades de despesa pública sanitària que estan passant a Espanya ia Catalunya amb l’argument que el sector sanitari públic està hipertrofiat i necessita una reducció per sanejar. Les dades assenyalen el contrari. La sanitat pública a Espanya i en les seves comunitats autònomes està profundament subfinançada.

En realitat, Espanya es gasta en sanitat una quantitat menor del que hauria gastar pel seu nivell de riquesa. El seu PIB per càpita ja és el 94% del PIB per capital mitjana de la UE-15. En canvi, la seva despesa sanitària pública per càpita és només el 79,5% de la despesa sanitària pública mitjana de la UE-15. Si en lloc de 79,5% fora el 94%, Espanya es gastaria 13.500 milions d’euros més dels que es gasta. No és, doncs, tampoc cert, que Espanya es gasti massa o que es gasti més del que Espanya pot pagar. En realitat, els recursos existents. El que passa és que l’Estat no els recull. I això és del que no es parla ni en els fòrums mediàtics ni polítics del país. La postura, clarament ideològica, sorgida del dogma neoliberal, i reproduïda en els mitjans de major difusió, és que la sanitat ha de aprimar, afegint a més (amb cert cinisme) que es necessita reduir aquesta despesa per “salvar-la”. Aquestes retallades afecten seriosament la qualitat de l’atenció pública sanitària, generant una major demanda per la sanitat privada (objectiu clau però no explícit en gran part d’aquestes retallades).

La pressió dels mercats financers com a causa de les retallades de despesa sanitària. La falsedat d’aquest argument

Conscients de la gran impopularitat d’aquestes retallades, les forces polítiques conservadores i neoliberals que les estan imposant els justifiquen amb els arguments que s’han de realitzar a causa de la pressió dels mercats financers i / o de la Troica (la Comissió Europea, el Banc Central Europeu (BCE) i Fons Monetari Internacional (FMI) i / o del govern Merkel que lidera les propostes d’austeritat de despesa pública social a l’Eurozona. Per molt que sembli sorprenent, tal asseveració és errònia i, a la llum de les dades existents, poc creïble.

Un càlcul de la mida que l’Estat (central i autonòmic) vol estalviar amb aquestes retallades ens porta a una xifra de prop de 6.000 milions d’euros. Però tal reducció del dèficit podria haver aconseguit, no a través de les retallades sanitaris, sinó mitjançant l’augment d’impostos que afecten primordialment a les rendes superiors, tal com l’impost de patrimoni (2.100 milions), mantenint-lo en lloc d’eliminar-tal com s’ha fet, l’impost de successions (2.552.000), eliminant la seva reducció aprovada, per cert, pels partits que estan donant suport les retallades, i l’impost de les grans empreses (5.300 milions) que facturen més de 150 milions d’euros a l’any (0,12% de totes les empreses), anul·lant la baixada de tals impostos, també aprovada per aquests partits.

El fet que aquestes alternatives-la pujada d’impostos-haguessin recaigut primordialment en sectors de la població (les classes benestants), que, tot i que siguin minoritaris, tenen una enorme influència política, havent gaudit històricament de grans privilegis fiscals, explica que ni tan sols es consideri, optant, en canvi, per la reducció del dèficit públic de l’Estat mitjançant retallades de la despesa pública social que finança l’Estat del Benestar utilitzat per la majoria de la població. Això assenyala el poder diferencial que les diferents classes socials tenen sobre el enfranquiment de l’Estat, tant central com autonòmic.

Les CA no poden excusar tals retallades en la seva teòrica impossibilitat per generar recursos. Les CCAA tenen autoritat fiscal i poden introduir impostos. Així, la Generalitat de Catalunya té la potestat per elevar la majoria d’impostos, incloent l’IRPF, l’impost de successions i donacions, impostos finalistes, impostos sobre el patrimoni, i tributs sobre el joc, entre d’altres, potestat que no ha utilitzat per reduir el seu dèficit. En realitat, tots els retalls del dèficit de la Generalitat s’han basat en retallar les despeses públiques sanitàries (entre d’altres) sense intentar pal·liar aquest efecte, incrementant els impostos. Ha estat la regió de la UE-15 que ha estat més dura, motiu d’orgull de l’opció governant de la Generalitat, segons el seu portaveu parlamentari Oriol Pujol: “Al sud d’Europa no hi ha cap institució pública que actuï com ho estem fent en Catalunya. El que estem fent des de Catalunya és actuar de far per tot el sud de la Mediterrània, perquè no hi ha ningú del sud d’Europa, ni Grècia, ni Portugal, ni tan sols a Espanya, que s’estigui comportant amb el coratge de CiU “. (El País, 09.11.11). Una situació una mica semblant s’està produint a la comunitat de Madrid.

Encara que la protesta popular ha estat molt intensiva, tal proposta ha tingut poca repercussió en els mitjans, incloent els mitjans públics, sent un cas clar els mitjans públics de la Generalitat, TV3 i Catalunya Ràdio, on és freqüent veure moderadors de tertúlies que cobren 900.000 euros a l’any, defensar la necessitat que les classes populars s’estrenyin el cinturó. Les causes de la subfinançament de la sanitat pública i dels seus retallades Una causa d’aquesta baixa despesa pública sanitària és la concentració del poder polític i mediàtic en el 25% de la població espanyola que es resisteix a pagar el mateix nivell d’impostos que la mitjana de la UE-15 i creu erròniament que no queda afectada per la pobresa de la sanitat pública en utilitzar la privada. Tal visió, però, és profundament errònia. La pobresa de la pública els afecta, ja que en cas de malaltia crònica i / o greu, la privada no podrà atendre i acabaran a la pública. La privada discriminarà a favor dels casos lleus. I d’aquí l’error de creure que no els afecta. Sí que ho fa, i molt.

La sanitat privada és, en general, millor que la pública en aspectes importants per a l’usuari, com ara el confort (un llit per habitació), menor temps d’espera, i un temps mitjà de visita més llarg que en la medicina pública. Però la pública és millor que la privada en la qualitat del personal professional i assistencial, i en la riquesa de la infraestructura tècnica, la qual cosa explica que en casos que requereixin major nivell d’atenció tecnològica, la privada deriva els pacients a la pública.

En realitat, l’evidència que la qualitat de l’atenció sanitària a les institucions públiques o en institucions sense afany de lucre és més gran que en les institucions amb afany de lucre (és a dir, societats limitades que tenen per objectiu maximitzar els beneficis) és robusta i aclaparadora. En el conflicte qualitat d’atenció versus beneficis, els últims sempre guanyen. Per això la mortalitat sigui major en aquests últims. Aquesta polarització pública / privada per classe social és perjudicial per a totes les classes, incloent les benestants, que creuen erròniament veure satisfetes les seves necessitats en la sanitat privada.

L’error de la polarització social que es reprodueix en la dicotomia pública versus privada

El que el país necessita és una sanitat multiclassista que tingui els atributs de la privada, mantenint la qualitat de la pública. Però això requereix una despesa pública més gran, obtingut d’una major recaptació de les rendes superiors. En lloc de seguir aquest camí, les forces conservadores i neoliberals estan promovent polítiques que polarizarán encara més la sanitat espanyola. Mitjançant la desgravació de l’assegurament sanitari privat estan facilitant la privatització de la sanitat i la seva polarització per classe social.

Aquesta privatització, però, no segueix la línia tradicional de desenvolupament d’institucions privades com a alternativa a les públiques. Avui, la complexitat i carestia de la medicina no permet establir centres de finançament privat que assoleixin nivells d’alta qualitat i excel·lència. Per aquest motiu la via a seguir per la privada sigui el desenvolupar privilegis dins de la pública. D’això es dedueix que s’intenti donar autonomia financera als centres públics sanitaris perquè aquests contractin amb asseguradores privades per al gaudi de privilegis dins de la pública. Aquesta és l’estratègia neoliberal que es presenta sota l’argument que es necessita diners, mentre que l’alternativa d’incrementar els impostos ni tan sols es té en compte.

El copagament no és la solució

El gran debat en el sistema sanitari s’ha centrat en si cal tenir copagament o no. La justificació que és important fer el copagament d’un euro per evitar l’abús del sistema no té evidència que recolzi aquesta argumentació. En primer lloc, tot i que es repeteix insistentment que el ciutadà espanyol abusa del sistema públic, les dades no ho confirmen.

L’indicador de 9 visites per any (que contrasta amb les 6 visites de la mitjana de la UE-15) té poc valor per demostrar aquest suposat abús. En realitat, aquestes 3 visites extra són degudes més a la pobra organització del sistema (les necessitats que els metges signin parts i documents que en altres països signen personal administratiu) o la sub-utilització de la infermeria a Espanya, forçant al metge a realitzar tasques que en altres països fan altres professionals. El fet que el metge hagi de veure molts pacients no és tampoc un indicador de tal abús. Referent a descoratjar el suposat abús (que no existeix), l’euro a pagar tindria molt poc impacte desincentivador i únicament podria tenir per als sectors de baixos ingressos que són els que serien més vulnerables a caure malalts.

Quin és l’objectiu del copagament? Em semblaria lògic que fos ingressar més diners al sector sanitari, una necessitat clara en el subfinançat sistema sanitari espanyol. Però aquí el punt clau és com aconseguir aquests diners i quant, temes que no es discuteixen. Implementar el copagament en el moment del servei (mentre que es mantenen uns baixos ingressos a l’Estat a través d’impostos), és fer recaure la càrrega en els usuaris en lloc de en tots els ciutadans. Com que les classes populars tenen més possibilitat d’emmalaltir i utilitzar els serveis que les classes benestants, incrementar la despesa en els usuaris és augmentar encara més la regressivitat en el finançament.

Per això seria molt més just (i amb major capacitat recaptatòria) que es augmentessin els impostos, incrementant els impostos finalistes i / o creant-ne de nous. És sorprenent que s’hagi trigat tant en augmentar els impostos del tabac i l’alcohol. Però hi ha altres impostos finalistes, com l’aprovat en diverses províncies al Canadà, en què tots els ciutadans paguen segons el seu nivell de renda a la sanitat, o sancionar les intervencions sancionables segons el seu nivell de renda, tal com passa a Finlàndia, en què les multes de trànsit es paguen segons el nivell de renda, podent-se dedicar aquests recursos a la sanitat, o demanar tres euros per cada vol que surti d’aeroports del país dedicant-lo a sanitat, mesures totes elles que serien altament populars. El fet que no es discuteixin i en el seu lloc se centri tot el debat en el copagament, és començar la casa per la teulada. El major increment de recursos a la sanitat hauria de procedir de la via impositiva, impostos generals i finalistes.

I només quan s’hagi assolit un nivell molt més gran, recórrer al copagament. Però fer-ho al’inrevés, és injust i una manera de continuar protegint els qui no paguen impostos prou, recarregant en l’usuari aquest dèficit fiscal. Tot això els economistes neoliberals-dels quals hi ha una elevada densitat en l’àrea sanitària-ni tan sols l’entenen i no volen considerar.

Finalment, la consideració que cal retallar per augmentar l’eficiència del sistema em sembla una incoherència. Si hi ha malbaratament en el sistema, ha de corregir. Però assumir que aquest malbaratament és generalitzat és reproduir el biaix anti públic neoliberal que porta el debat a discussions talmúdicas, irrellevants en lloc d’anàlisi rigorosos i seriosos basats en evidència. No hi ha-repeteixo, no hi ha-cap evidència que el sector públic sigui més ineficient que el privat, o que tingui més malbaratament. L’evidència existent mostra precisament el contrari. Un dels sistemes sanitaris més ineficients és el nord-americà, on la majoria del finançament és privada.

És el sistema més car del món, representa ni més ni menys que el 16,7% del PIB nord-americà, i en canvi el 68% de la població està enormement insatisfeta. Volen aplicar aquell sistema a Espanya? Quan vaig estar treballant a la Casa Blanca, en el grup de treball liderat per la Sra Clinton per fer la reforma del sistema sanitari, vaig poder veure que els EUA, que té alguns dels centres sanitaris millors i més importants del món, té en canvi un dels sistemes sanitaris més ineficients i insatisfactoris per a la població, mostrant la dita de Max Webber que la totalitat d’un sistema no és la mera suma dels seus components. Els components poden ser molt bons i el sistema pot ser molt dolent. I a l’inrevés. Per això el problema que tingui Espanya no és del sistema (com constantment s’assenyala), sinó del seu finançament, a més de la necessitat de millorar les seves components. Creure que les retallades milloraran la situació és un profund error. És el triomf del dogma i de la fe sobre la raó i l’evidència.

La sanitat espanyola és bona (encara que s’exagera la valoració positiva que la població fa d’ella). No és cert que és la millor sanitat del món. Les enquestes assenyalen que la ciutadania li dóna un 6,2 en una escala de 0 a 10, el que vol dir un aprovat, no un notable i encara menys un excel · lent. És el servei públic més ben valorat. Però això no és suficient. Però la part on està menys valorada per l’usuari i el ciutadà, és precisament a les parts (com ara temps de visita i llista d’espera) que puguin resoldre més ràpidament amb la correcció de l’enorme dèficit de la despesa pública. I és en aquests sectors on les retallades estan afectant la qualitat més ràpidament.

L’indicador més important per mesurar la qualitat d’un sistema sanitari no són els indicadors de mortalitat (dels serveis sanitaris tenen poc a veure amb la mortalitat d’un país) sinó els indicadors de satisfacció i confort de l’usuari i del professional. I aquí estem encara molt lluny d’on hauríem d’estar. I les mesures que s’estan aplicant empitjoraran encara més la situació actual. Els governs socialistes a nivell d’Espanya i el govern tripartit a Catalunya havien incrementat notablement els recursos financers per a la sanitat pública, reduint l’enorme dèficit de despesa pública sanitària que té Espanya. Les retallades actuals augmentessin enormement aquest dèficit, afectant negativament el benestar i qualitat de vida de les classes populars del nostre país, tant a Catalunya com a la resta d’Espanya.

FONT: WEBLOC VICENÇ NAVARRO

Vicenç Navarro: Els motius de l’Eurovaga

Partits conservadors i neoliberals estan governant, tant a Espanya com en la majoria de països de la Unió Europea, incloent els de l’Eurozona, implementant polítiques públiques que tenen com a conseqüència: 1) la realització de reformes laborals que comporten la disminució dels salaris i l’augment de la desocupació, 2) el descens de la població activa, 3) la reducció de la protecció social, 4) la retallada de la despesa pública social, 5) la privatització de les transferències i dels serveis públics de l’Estat del Benestar, 6 ) la reducció dels drets laborals i socials, 7) la disminució i privatització de les pensions públiques, i 8) el debilitament de la negociació col · lectiva i dels sindicats. L’evidència que això està passant és robusta i clarament convincent (veure secció Economia Política a www.vnavarro.org).

On aquestes polítiques han assolit el seu màxim desenvolupament ha estat en els països perifèrics de l’Eurozona, i molt en particular Grècia, Portugal i Espanya. No és per casualitat que aquests tres països siguin els països on les forces conservadores han estat més poderoses i influents en els seus Estats durant el segle XX i principis del segle XXI. Tots ells han tingut dictadures feixistes o feixistoides per un llarg període de la seva història i, fins i tot, durant el seu període democràtic, quan han estat governats per partits de centre esquerra, les polítiques d’aquests governs han estat seriosament condicionades per aquests forces conservadores.

Tal domini conservador explica que aquests Estats es caracteritzin per:

1) ser molt pobres (els seus ingressos a l’Estat representen només el 34% del seu PIB a Espanya, el 37% a Grècia i el 39% a Portugal, percentatges molt més baixos que el mitjana de la UE-15, 44%, i molt, molt més baixos que a Suècia, el país on les esquerres han governat per més temps durant els últims cinquanta anys, i el percentatge és el 54%;

2) tenir escassa sensibilitat social amb els seus Estats del Benestar (transferències, pensions i serveis públics, com sanitat, educació i serveis socials) molt poc finançats (la seva despesa pública social com a percentatge del PIB és el 22% a Espanya, el 25% a Grècia i el 24% en Portugal, de nou més baixos que la mitjana de la UE-15 amb un 27% i molt, molt més baixos que el de Suècia, 30%),

3) l’escassetat dels recursos públics, incloent ocupació en els serveis d’aquest Estat del Benestar-com, de nou, sanitat, educació, escoles bressol, serveis domiciliaris a les persones amb dependència, serveis socials, entre d’altres-(només un de cada deu adults treballa en aquests serveis a Espanya, comparat amb un de cada quatre a Suècia. Si a Espanya fora un de cada quatre, es crearien cinc milions més de llocs de treball, eliminant amb això la desocupació);

4) tenir les polítiques públiques més regressives i menys redistributives de la UE-15. (La pobresa a Espanya es redueix, mitjançant les polítiques de l’Estat-tant central com autonòmic-, només 4 punts, passant del 24% de la població al 20%, el percentatge de reducció de la pobresa més baix-juntament amb Grècia i Portugal – de la UE-15. La mitjana de la UE-15 és de 9 punts, ia Suècia és de 14 punts. Com a conseqüència, Espanya, Grècia i Portugal són els països amb major percentatge de la població que són pobres),

5 ) tenir les càrregues impositives més regressives i injustes (el treballador de la manufactura a Espanya paga en impostos el 74% del que paga el seu homòleg a Suècia. El súper ric espanyol, l’1% de la població amb major renda, paga en impostos només el 10% del que paga el súper ric a Suècia);

6) tenir els fraus fiscals més elevats de la UE-15 i també més concentrats en les rendes superiors i en les rendes derivades del capital (a Espanya el 74% del frau fiscal -44.000 milions d’euros-el realitzen les grans fortunes, les grans empreses que facturen més de 150 milions d’euros a l’any-un 0,12% de totes les empreses-i la banca. Un gol semblant passa a Grècia i Portugal).

En tots aquests països un percentatge molt reduït de la població (les elits financeres, econòmiques i mediàtiques) té una enorme influència sobre els seus estats, havent dissenyat sistemes polítics d’escassa representativitat electoral. Aquesta característica és especialment accentuada a Espanya, on la Transició (mal definida com modèlica) de la dictadura a la democràcia, es va fer en termes molt favorables a les forces conservadores que controlaven l’aparell de l’Estat i la gran majoria de mitjans d’informació i persuasió . Per això el sistema electoral sigui escassament proporcional i representatiu.

Les conseqüències d’aquest domini conservador

La reducció de la capacitat adquisitiva de la població, resultat del descens real dels salaris va forçar a les famílies a endeutar-se, beneficiant amb això a la banca, la qual, en maridatge amb l’activitat més especulativa de l’economia espanyola, l’activitat immobiliària, va crear la bombolla immobiliària, alimentada també amb diners procedents de la banca alemanya (entre altres) que va fer extraordinaris beneficis en aquella inversió especulativa. Durant el boom econòmic, creat artificialment per tal bombolla, forces conservadores van forçar reformes fiscals, baixant els impostos a les rendes superiors i les rendes del capital (20.000 milions d’euros a Espanya), que van beneficiar predominantment als sectors més benestants de la societat, creant alhora un forat en els comptes de l’Estat, que va aparèixer més tard quan la bombolla va esclatar i el dèficit de l’Estat va aparèixer en tota la seva dimensió.

Com a resposta, l’Estat espanyol (així com el grec i el portuguès) va intentar reduir aquest dèficit, no mitjançant la reversió de les retallades d’impostos implementats durant l’època de falsa bonança, sinó retallant la ja escassíssima despesa pública social. Així es van congelar les pensions per aconseguir 2.000 milions d’euros, quan es podien haver obtingut 2.100 milions mantenint l’impost sobre el patrimoni o 2.552.000 anul·lant la baixada dels impostos de successions. I, més recentment, les mateixes forces conservadores han anat retallant 6.000 milions d’euros a la sanitat espanyola, quan es podrien haver obtingut 5.300 milions anul · lant la baixada d’impostos de les grans companyies financeres.

Avui l’Estat espanyol ha donat suport a la banca amb una quantitat semblant al 10% del PIB al mateix temps que estan retallant a tort ia dret els serveis i transferències de l’Estat del Benestar. Diàriament s’estan fent a més de 500 famílies de les seves llars per no poder pagar la seva hipoteca, al mateix temps que s’està ajudant als bancs amb els diners de tots. I s’estan imposant enormes sacrificis, i altres que vindran, per pagar a la banca, tant espanyola com alemanya (entre altres), els diners que com usurera està aconseguint a costa d’unes pràctiques immorals, injustes i antidemocràtiques.

I dic antidemocràtica perquè, tal com vaig indicar en el meu article “La necessària vaga general” (Públic, 01.11.12), totes aquestes polítiques que s’estan duent a terme no tenen cap mandat popular, ja que cap d’elles estava en els programes electorals sobre els que van ser elegits. D’aquí la necessitat en tots aquests països de protestar i denunciar aquestes pràctiques que s’estan realitzant en contra ia esquena de la gran majoria de la seva població. El que estem veient en cada un d’aquests països és el govern d’una minoria a favor d’una minoria, en contra d’una majoria. Les dretes de sempre, en cada un d’ells, estan ara, sota el fals argument que no hi ha alternatives, intentant aconseguir el que sempre van desitjar: la reducció dels salaris i de la protecció social i l’eliminació de l’Estat de Benestar. I no es pot permetre, per mera salut democràtica, que això passi. Per això s’han convocat vagues generals i / o mobilitzacions el proper dia 14 de novembre a cada un d’ells, per protestar i impedir-ho. La mateixa existència de la democràcia està en perill.

Vicenç Navarro: La banca, el frau fiscal i el NY Times

El New York Times ha ido publicando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos,además de enEspaña. En EE..UU. el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.

Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente de EE.UU. y uno de los más influyentes del mundo. Es de suponer que si se escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el expresidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.

Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español. Pero, un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países. Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial ; José María Aznar; Dolores Cospedal; Rodrigo Rato; Narcís Serra; Eduardo Zaplana; Miguel Boyer; José Folgado; Carlos Solchaga; Josep Piqué; Rafael Arias-Salgado; Pío Cabanillas; Isabel Tocino; Jordi Sevilla; Josu Jon Imaz; José María Michavila; Juan Miguel Villar Mir; Anna Birulés; Abel Matutes; Julián García Vargas; Ángel Acebes; Eduardo Serra; Marcelino Oreja…). Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme. Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa. Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos. Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos. En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa -según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total. Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la exVicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único. Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, “el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal”. Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación. Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que “los ricos no pagan impuestos en España”. Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súperricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. . La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España , uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor. Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando.

Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a Salvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos -aclara el Sr. Salvador Arancibia- “…medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada”. De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman “libertad de prensa”.

Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Vicenç Navarro – Salvar l’euro?

Alemanya és el país de l’Eurozona que s’ha beneficiat més de l’existència de l’euro

(…) Com va reconèixer el dirigent socialdemòcrata alemany, el Sr. Sigmar Gabriel, en la seva crítica al comportament del govern Merkel, Alemanya, des que es va establir l’euro, ha guanyat la quantitat de 556.000 milions d’euros més del que s’ha gastat en el que es coneix com “ajuda financera”. En realitat, Alemanya no ha gastat en aquest últim capítol, “ajuda financera”, el que li correspondria pel nivell de riquesa que té. Paga fins i tot menys, proporcionalment, del que paga Espanya. Alemanya dóna un percentatge als fons de rescat financer MEDE menor que Espanya (un 27% versus un 29.8%).

(…)

La banca alemanya, que controla el BCE, utilitza aquest banc (que com he assenyalat repetidament, no és un banc central sinó un lobby de la banca alemanya) i fa xantatge als estats GIPSI condicionant la compra del seu deute públic a que es facin més competitius baixant els salaris i reduint el seu Estat del Benestar, conduint a aquests països a marxes forçades cap a la Gran Recessió, camí de la Gran Depressió. I tot això, en teoria, “per a salvar l’euro”, tot això tal dit tal fet amb la gran complicitat dels majors mitjans d’informació i persuasió, influenciats per (o endeutats amb) el capital financer.

(…)

El treballador alemany té molt en comú amb el treballador grec, espanyol, italià, portuguès i irlandès, encara que al establishment alemany li aterreix la idea que aquesta coincidència d’interessos es tradueixi en un moviment opositor a nivell europeu, treballant quaranta-vuit hores al dia, a través dels mitjans, per a evitar el desenvolupament d’aquesta conscienciació d’interessos col·lectius, utilitzant el nacionalisme (referint-se a Alemanya com “víctima”) i el racisme (referint-se als treballadors grecs com “dropos”) per a evitar aquesta coalició d’interessos. Així de clar.

Font: Vicenç Navarro

Vicenç Navarro: Sí que hi ha diners!

Perquè en lloc de retallar ni més ni menys que 7.000 milions en sanitat, el govern no va eliminar la reducció de l’Impost de Societats a les empreses que facturen més de 150 milions d’euros a l’any? Perquè vol augmentar l’IVA, en aquest moment de recessió, que afectarà les classes populars, enlloc d’augmentar l’impost de Societats al 35% per empreses que guanyin més d’un milió d’euros a l’any, amb la qual cosa ingressaria 14.000 milions d’euros més?

Continua llegint

Vicenç Navarro – El problema és més gran que l’1%. És el 10%

Aquest article assenyala que l’eslògan utilitzat pel moviment Occupy Wall Street dels Estats Units (”són l’1%”), que correctament assenyala l’enorme concentració de les rendes i la riquesa als Estats Units i altres països inclòs Espanya, és insuficient ja que el domini que tal grup poblacional té sobre la societat es realitza amb la complicitat d’un altre 9% de la població que juga un paper fonamental en la reproducció del sistema.

Una conseqüència de les polítiques neoliberals portades a terme en la majoria de països de l’OCDE des de l’època del President Reagan a EEUU i de Margaret Thatcher a Gran Bretanya, ha estat l’enorme concentració de les rendes en aquells països, arribant a nivells desconeguts des de l’època que va precedir a la Gran Depressió a principis del segle XX. Un cas clar és EEUU. En l’any 1929, el 1% de renda superior de la població tenia el 24% de tota la renda del país. Les reformes New Deal introduïdes pel president Franklin Roosevelt (que és encara avui el President més popular que ha tingut EEUU), que van consistir en l’establiment de polítiques redistributives, en la introducció de polítiques socials universals (com la Seguretat Social), a facilitar la sindicalització -que va causar un gran augment dels salaris-, així com en l’augment de la despesa pública en inversions en la infraestructura del país, -creant gran quantitat d’ocupació- van determinar una reducció molt notable de tal concentració de les rendes i riqueses. Les polítiques redistributives es van mantenir durant el període 1934 a 1978. Fins i tot durant l’administració Republicana del President Eisenhower, el 1% superior de la població (els súper rics) van pagar en impostos pels seus ingressos gairebé un 80% de la seva renda.

Continua llegint